Каментары: Крыніцы http://budzma.org/calendar/kalyandar-krynicy.html Wed, 08 Feb 2012 14:58:14 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Аўтар: госьць http://budzma.org/calendar/kalyandar-krynicy.html#comment-4667 госьць Sun, 22 Nov 2009 01:46:58 +0000 http://budzma.org/?p=3933#comment-4667 Дзякуй за адказ. Буду ўдзячны, калі аўтар неяк адгукнецца на заўвагу, бо паняцьці насамрэч зьмяшаныя. Дзякуй за адказ.
Буду ўдзячны, калі аўтар неяк адгукнецца на заўвагу, бо паняцьці насамрэч зьмяшаныя.

]]> Аўтар: kviat http://budzma.org/calendar/kalyandar-krynicy.html#comment-4626 kviat Thu, 19 Nov 2009 20:56:24 +0000 http://budzma.org/?p=3933#comment-4626 грамадзкі блог, увогуле што-кольвек грамадзкае выклікае ў сучаснага беларусу недавер: відаць для краснага слаўца выкарыстоўваюць. ёсьць аўтар тэксту -- мар'ян ветразь. чаму рэдакцыя мусіць ставіць пад сумнеў ягоную фармулёўку? гэта пакуль што грамадзкі блог! вы выказаліся, аўтар возьме на заметку :) калі ён ня супраць -- падправім. грамадзкі блог, увогуле што-кольвек грамадзкае выклікае ў сучаснага беларусу недавер: відаць для краснага слаўца выкарыстоўваюць.

ёсьць аўтар тэксту — мар’ян ветразь. чаму рэдакцыя мусіць ставіць пад сумнеў ягоную фармулёўку? гэта пакуль што грамадзкі блог! вы выказаліся, аўтар возьме на заметку :) калі ён ня супраць — падправім.

]]> Аўтар: госьць http://budzma.org/calendar/kalyandar-krynicy.html#comment-4624 госьць Thu, 19 Nov 2009 20:26:13 +0000 http://budzma.org/?p=3933#comment-4624 Скажыце калі ласка, адкуль увогуле было ўзятае азначэньне цяперашняга АФІЦЫЙНАГА правапісу, які дарэчы быў штучна сканструяваны ў 1933 годзе спэцыяльнай "Политической комиссией для пересмотра русско-белорусского словаря и новых правил правописания белорусского языка", як нейкага "акадэмічнага"? Калі Будзьма насамрэч пазыцыянуе сабе ў якасьці нэўтральнага рэсурсу, то варта перапісаць сказ наступным чынам: Шырока скарыстаны матэрыялы беларускамоўных старонак Вікіпэдыі, як пісаных клясычным правапісам (тарашкевіцай), так і афіцыйным (наркамаўкай). Скажыце калі ласка, адкуль увогуле было ўзятае азначэньне цяперашняга АФІЦЫЙНАГА правапісу, які дарэчы быў штучна сканструяваны ў 1933 годзе спэцыяльнай «Политической комиссией для пересмотра русско-белорусского словаря и новых правил правописания белорусского языка», як нейкага «акадэмічнага»?
Калі Будзьма насамрэч пазыцыянуе сабе ў якасьці нэўтральнага рэсурсу, то варта перапісаць сказ наступным чынам:

Шырока скарыстаны матэрыялы беларускамоўных старонак Вікіпэдыі, як пісаных клясычным правапісам (тарашкевіцай), так і афіцыйным (наркамаўкай).

]]> Аўтар: Dzjadulja http://budzma.org/calendar/kalyandar-krynicy.html#comment-2099 Dzjadulja Mon, 22 Jun 2009 13:10:23 +0000 http://budzma.org/?p=3933#comment-2099 Дабрыдзень! На: «пісаных тарашкевіцай (клясычным правапісам), так і акадэмічным (наркамаўкай)» --> 1. Некарэктнасьць, тут зблытаныя розныя стылістыкі: насамрэч, у адным полі знаходзяцца пара `клясічны-акадэмічны`, у іншым -- `“тарашкевіца”-“наркамаўка”` (своеасаблівыя мянушкі варыянтаў правапісу.) То бок, правільна мусіць быць: «пісаных як клясычным правапісам (“тарашкевіцаю”), так і акадэмічным (“наркамаўкаю”)». 2. Ці ня больш дакладна сучасны афіцыйны правапіс менаваць не “акадэмічным”, а “акупацыйным” (ці “каляніяльным”)? То бок: «пісаных ... так і каляніяльным (“наркамаўкаю”)»? Дабрыдзень!

На: «пісаных тарашкевіцай (клясычным правапісам), так і акадэмічным (наркамаўкай)»

–>
1. Некарэктнасьць, тут зблытаныя розныя стылістыкі: насамрэч, у адным полі знаходзяцца пара `клясічны-акадэмічны`, у іншым — `“тарашкевіца”-“наркамаўка”` (своеасаблівыя мянушкі варыянтаў правапісу.) То бок, правільна мусіць быць:
«пісаных як клясычным правапісам (“тарашкевіцаю”), так і акадэмічным (“наркамаўкаю”)».

2. Ці ня больш дакладна сучасны афіцыйны правапіс менаваць не “акадэмічным”, а “акупацыйным” (ці “каляніяльным”)? То бок: «пісаных … так і каляніяльным (“наркамаўкаю”)»?

]]>